亂講日誌

我覺得灌溉水圳用混凝土施作是ok的作法，這並不是說我反對生態工法、反對涵養水源等環保議題，相反地，那非常重要。也正因為如此，我認為”灌溉水圳”跟”排水溝渠”需要分開討論。

水圳的重點是把水穩定的輸送到農田裡，所以輸水道的無滲漏是很重要的。沒有穩定的水源，下游端甚至中游端的農田將會無水灌溉，屆時解套的方式通常是抽取地下水，這種作法反而會對生態造成更大的破壞，雲林縣農田的問題就是這樣。

關於水源涵養的問題，其實數百公尺、甚至數公里的”水圳”無法滲漏，其實無須過度擔心，因為水圳的功能是把水送進農田。稻田在某種程度上來說就是一種水源涵養的溼地，水圳作不到的將會由農田所彌補。

所以重點在於排水層面。文中所提的第二個問題是化肥的污染無法被溝渠自淨。這是因為排水的溝渠用三面光的工法施作，所以農業污水容易造成河川優養化。有兩個解套方式，其一當然是”排水溝渠”利用生態工法施作，如此一來，農地來不及滲漏與涵養的水源才會有管道輸到地下水層；其二在污水排進河川之前，利用生態溼地加以淨化。國內已經有幾個成功的案例，如新竹頭前溪、高雄舊鐵橋下溼地（淨化生活污水用），都可以作為參考。

把灌溉水圳與排水溝渠分開討論，才會知道水源涵養的問題出在哪。就現實面來說，我上面的討論會有一個問題：對農田來說，上游的排水溝渠很有可能就是中下游的灌溉水圳，不過這應該不會是全部的農田都這樣，畢竟下游還是希望有乾淨的水源。所以這問題才真的是要問農田水利會的管理者，在關渡平原中的水都從哪裡來，從源頭往下追，搞懂水的流向才能解決問題。而不是只是一昧的唾棄三面光，畢竟要穩定的把水送進農田中，水泥還是最經濟與妥當的作法。

所以我希望文中的環保人士，如果真的關心這個議題，希望他們能再多用點心，把水道的走向釐清。水圳很單純，但加上排水道就很複雜。還有，灌溉渠道以水泥施作不是趨勢，是智慧。沒有穩定的水源，我們會沒有白飯跟蔬菜可以吃。

---------------------------自爆分隔線--------------------------


唉，寫完兩小時候又自己掌嘴，奇怪我不是忙得要死嗎，但是基本立論還是不變啦。



---------------------------自爆分隔線--------------------------
 R2

我上篇回覆說渠道以水泥施作是智慧，那句太武斷了，請容我收回。這麼說吧，水圳會依據距水源地遠近有所區分，我最近看的是彰化八堡圳與雲林嘉南大圳的濁幹線，兩條都是百年以上的水圳，源頭部份已全數改為鋼筋水泥施作，因為作為源頭，這兩條水圳負擔著全縣的灌溉水源，所以水量必須精準的被控制。溝渠漏水也必須被填補，以維持下游供水穩定。

但我突然想起新竹縣南埔村同樣有條百年水圳，是用砌石工法做的，只有在分水口部份用水泥施作，為的是讓分水能更精準。水圳很老，青苔植物佈滿了圳壁，非常的美。雖然想必也有漏水問題，但他們似乎不想全線改為水泥化，至少我前年看的時候還沒。

這兩者間最大的差別在於水圳的規模，南埔村的水圳規模不大，源頭端大約只有不到1.5m寬，不過供給村落的農地使用是很足夠的。雲林縣的水圳濁幹線源頭端大概有5m吧，水勢非常湍急，但下游端還是常常沒有水用，因為濁幹線總長20公里，從林內斜切至大埤進北港溪，元長、北港、水林、口湖等屬於支線的下游端，水量非常不夠。這兩條水圳除了規模不同，灌溉的範圍不同，先天條件也很不一樣，南譜在山腰，雨水豐沛，旁邊是溪流；雲林原本雨量就不充沛，百年前設計者八田與一就因此定下三年輪作的規則，民國40年間抽取地下水作為灌溉使用持續至今。

所以在探討水資源課題的時候，沒有辦法一言蔽之。思慮應該再深一點才好。